近日，注意到各种网络上的一则新闻，也算是旅游行业内的多次听说过的了类似新闻，老虎又伤人了，又把游客如何如何了。据相关媒体报到：
本月13日，一对来自合阳县的父子到西安秦岭野生动物园游玩时，不知怎么进入到虎区，父亲不幸葬身虎口，刚刚参加完高考的儿子所幸受了轻伤。
从媒体上反馈过来的各类信息，各方的意见如下：
一、动物园：有没有门票尚不清楚
相关记者来到西安秦岭野生动物园，在工作人员的带领下，记者来到动物园的虎区。在虎区门外有一处两层楼高的岗楼，一女工作人员站在上面警惕地看着四周。这名工作人员说：“中午确实有一人在虎区被咬死了，咬人的老虎是东北虎，2007年出生。”这名女工作人员说，动物园门票的背面印制着“猛兽区、草原区参观请统一乘车”，也不知道他们是怎样进入虎区的。
动物园随后给本报发来的调查情况称，6月13日13时20分，来自合阳县的一对父子非法越入动物园猛兽区之虎区，一人被放养的老虎当场咬死，动物园工作人员冒着生命危险将另一人救上斑马车(救援车)。野生动物园分为车行和步行两大区域，即使工作人员和动物饲养人员也绝不能直接进入猛兽放养区。在这份通报中，动物园一再强调他们已经做到了警示。“也不知道这对父子是如何进去的，可能是翻越进入的，有没有门票尚不清楚。”一名工作人员做了上述答复。

二、救援者：赶到时幸存者困在虎群中

据动物园总工程师沈管成和其他工作人员说，动物园一共有50多只老虎，当天在虎区放了5只老虎。对于老虎在发情期容易攻击人的说法，沈管成说，只要有动物接近它的领域，都会遭到攻击。

沈管成说，当时接到求救信号后他带领其他4个人驾驶两辆斑马车赶到现场，到现场后发现一年长男子已经倒在地上，面色发白，脖子和头部有血迹。初步判断已经死亡，有一个小伙子被困在虎群中，当时有两三只虎在攻击他。两辆斑马车立即撞开虎群，一辆斑马车将老虎和被困小伙隔开，两名持麻醉枪的工作人员跳下车，将小伙子拉上车。接着一辆斑马车又将死者和老虎分开，又将死者拉上车。“整个过程大约十分钟，小伙子被吓得已经发木。”沈说。

据来自西安航天总医院的可靠消息称：他们接到求救后立即赶往现场，经过心电图检查发现这位父亲已经死亡。死者脖子被咬伤，死亡可能缘于失血过多和窒息。

三：幸存者：买了票后游玩到了虎区门口

这对父子是如何进入虎区的，说法不太一致。距虎区不太远的一位不愿意透露身份的男子说，后来据他了解，当时是一辆观光车进入虎区后，这对父子也尾随观光车进入，随后发生意外。这位知情者说后来相继有救援车、救护车和警车赶到，发现父亲已经死亡。这位知情者说，据他了解，这位幸存的孩子是高考刚结束，父子两人买过票的。

动物园的说法是“两人非法越入，是否买票不太清楚”。

昨晚约7时，记者电话采访到了幸存的小伙张某。他说今年17岁，刚参加完高考，父亲45岁，两人当时买完票后，在步行游玩时走到了虎区门口。当他们走到虎区门前时，虎区的第一道大门自动打开了，于是二人就进入里面。进去后发现第二道门没有关闭，于是继续向前走。突然，几只猛虎蹿了出来，“这才知道这里不能进来”。张某说，当时他们没有注意到门票背面的提示和门外警示性的标语。他现在正在配合警方进行笔录，只是腿脚部受了一点皮肉伤。他称现在还没有谈到善后处理问题。

四：律师说法：动物园需承担相应的民事赔偿责任

老虎致人死亡，作为动物园管理方，该承担怎样的责任?昨日，陕西浩公律师事务所律师王浩公说，虽然死者遭遇不幸，有一定的自身过错原因，但动物园因未尽到相应管理责任，需承担民事赔偿责任。

王律师说，作为普通游客，他可能对误入猛兽区将导致的危险没有足够意识，而动物园对此状况应非常了解。游客误入猛兽区，说明动物园在管理中存在漏洞，比如标识不明显，栅栏不是很高、存在破损或游人进出通道无人看守等。由于自身存在的过错，作为动物园的管理方，应承担相应民事赔偿责任。

我国刑法规定，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处3年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处3年以上7年以下有期徒刑。如果死者家属认为动物园的疏忽已构成刑事责任，可就此向公安机关或检察院报案。“对于死者来说，金钱的赔偿微不足道。更重要的是，因为游人缺乏相关的安全意识，动物园管理人员有义务保障每一位游人的生命安全，不仅要有明显标识和大力的安全宣传，更应有严密的防范措施。”

五、记者体验：岗楼上看得远但下面情况难发现

记者在虎区门口，确实看到有“猛兽伤人严禁翻越”的警示标语。虎区门里面不时传来虎啸声，让人感到毛骨悚然。登上两层楼高的岗楼，能看到虎区内的部分情况，但是看不到一只老虎。不时有一些观光车进入虎区，岗楼上的人首先打开第一道门，等观光车进入后再关闭第一道门，然后打开第二道门，观光车进入后再次关闭第二道门。

记者注意到，站在岗楼上看得比较远，但是不低头的话较难注意到岗楼下面的情况。工作人员介绍，虎区外围的隔离网有3.6米高，然后隔离网里面还有电网，“老虎碰上电网后，就会被电打得全身发麻，所以渐渐的都不靠近电网了”。

随后记者乘上一辆斑马车，这是由一辆吉普车改装的车辆，车身四周用钢筋焊死，整个车身上涂得如斑马般。在进入虎区后，一只老虎潜伏在两棵树下面，注视着这辆机动的斑马。还有两只老虎漫无目的地散步。

六、公安局：管理员涉嫌重大责任事故刑事拘留

西安市公安局长安分局御苑派出所办案人员说，事发后他们已经介入调查。

得到上述消息之后，本月15日（即今天），得到新的消息，动物园管理员梁广洲已被公安局以涉嫌重大责任事故罪刑事拘留。

七、相关类似事件

针对本次事件，笔者查阅了相关资料，类似事件在国内多个地方有过发生，主要如下：

1、北京动物园：熊猫咬伤擅闯男子

2009年1月8日，北京动物园熊猫馆室外运动场，为了给孩子捡拾掉入熊猫运动场内的一个玩具，一男子冒险翻过护栏。就在他捡起玩具的那一刻，受惊的大熊猫死死咬住了他的腿。这是该动物园发生的第四起熊猫伤人事故。

2、北京八达岭野生动物园：小伙误入虎园被咬死

2009年3月7日16时20分，3名河北籍男子爬完野长城后想抄近路下山，他们翻过了3道护网，却不知进入的是八达岭野生动物世界虎园，当一只东北虎出现在3人眼前时，他们转头就跑。跑在最后的18岁小伙被老虎扑倒，并拖行几十米，当场身亡。

3、上海动物园：饿虎出笼咬死饲养员

2010年3月6日上午，上海动物园内一只孟加拉虎疑因饥饿“逃”出铁笼，将一名前来打扫卫生、喂食的男性饲养员咬死。

4、哈尔滨北方森林动物园：不到三年老虎吃两人

2008年3月25日，哈尔滨北方森林动物园工作人员在狮虎馆发现了残缺的人体遗骨。经公安部门初步确认，死者是距动物园约30公里的平山镇居民。2005年6月28日，哈尔滨北方森林动物园内，一名18岁男高中生攀爬铁护栏进入老虎散放区，结果被3只散放的老虎咬死。事后经过有关部门确认，这名高中学生是和9名同学庆祝高考结束聚众饮酒后，越过2.1米的护栏进入老虎散放区的。

5、河南蒙城万佛塔公园：狮子咬断游客左臂

2008年2月23日，河南省小浪底动物园租用蒙城万佛塔公园从事野生动物巡展演出，动物园的管理人员让一游客帮助打开狮子的铁笼子门帮助喂食时，圈养在铁笼子里面的狮子猛然抓住游客的左臂并一口咬断。

6、驻马店市南海公园动物园：狮子咬死饲养员

2009年12月31日，该市南海公园动物园饲养员明某在给成年雌狮“阳阳”打扫卫生时，被活活咬死。

7、登封市动物园：黑熊咬死饲养员

2009年12月2日下午，登封市动物园饲养员谢某去给动物喂食时，被黑熊撕咬，最终因失血过多死亡。

针对本次西安秦岭动物园老虎伤游客事件，笔者意见如下：
1、同情当事人，有点“哀其不幸，怒其不争”的感觉。
一方面同情当事人父子游客，儿子刚刚参加完高考，本来是应该轻松一下了，到动物园休闲休闲一把，结果出了这档子事。不过，在公园等旅游区，不遵守相关规定，特别是在涉及到危险动物观赏的区域，居然可以无视公园的公共提示，违章进入危险动物观赏区，以至于出现上述悲剧，应该理解为老虎伤人是悲剧呢？还是应该解读为游客不遵守公共提示，缺少组织纪律观念是悲剧呢。根据相关报道，当事人称看不到安全警示提示牌的说法显然是不成立的，难道是盲人吗？或者视力有问题？如果公共提示牌确实无法被看见，怎么就偏偏这对父子没有看见呢？是故意没有看见呢？还是打算逃门票，或者是父亲非得给儿子展示一次敢于直面老虎的勇气呢？如果从这个角度来理解，本次事件，本身就不应该值得同情。
2、游客有无门票与门票的完善
据相关新闻报道，当事人称购买了门票，并称没看到危险提示，误入老虎区，从公园的角度来说，或者说从公正的角度来说，当时游客应该出示购买的门票为好，如果能出示购买的门票，而且，能配合动物园购票中心的相关监控记录确定当事人确实在门票口购买了门票的话，则可以说明游客与动物园的契约关系。门票是游客享有进入动物园或其他需要购票进入的旅游服务区域的凭证，相关景区还设立了专门的流动查验游客是否持有门票的岗位，以最大程度的较少逃票进入景区的情形，鉴此，我们可以把购买门票进入相关区域，理解为门票即是进入权的唯一凭证。如果当事人无法提够提供门票，应视为未购票，或者是逃票进入。同时，鉴于当事人可以从当天其他进入园区的游客处获得动物园门票，因此，需要确定的是是否购买门票，而非是否持有门票，这是两个明显不同的概念，游客持有门票应结合动物园购票中心监控记录进行结合，则可说明相关问题。
目前，国内很多旅游景区门票都为打孔式门票，游客与门票没有联系的唯一性，在秦岭动物园案例中，就可以看出相关弊端，当事人如果能出示动物园门票，但是，如何证明其出示的门票就是当事人本人购买的门票呢？因此，笔者提出应结合购票中心监控记录予以确认，但，事实上，秦岭动物园能否提供出购票中心监控记录还未为可知，这就事实存在一种纠集的状态。给重大旅游事故的处理，在法律层面造成了一定的取证难度。
针对上述情形，笔者有如下建议：第一，应加快旅游景区门票形式改革，逐步取缔传统的打孔式门票，参照奥运会、世博会门票，推广电子门票，并实行实名制，将游客进入旅游景区后游客和景区业主或经营者的契约关系厘清，以免出现相关责任事故后，给裁定责任，明确权益提供更完整，更具有公信力，透明度的取证方式。针对笔者上述建议，一旦实施，可能由于旅游景区高峰期大量的游客进入，实行实名制电子门票，可能对于门票现场销售工作增加了一定难度，但，如能将网络预定和现场确认相结合，即可解决上述担忧，实名制电子门票应该是未来旅游景区门票的一个发展方向，相关技术的成熟也为实名制电子门票的推行提供了现实的可能性。
3、秦岭动物园老虎伤人事件中，动物园应该承担怎样的责任？

老虎致人死亡，作为动物园管理方，因未尽到相应管理责任，需承担民事赔偿责任已是理所当然。

我国刑法规定，在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处3年以下有期徒刑或者拘役;情节特别恶劣的，处3年以上7年以下有期徒刑。如果死者家属认为动物园的疏忽已构成刑事责任，可就此向公安机关或检察院报案。

4、为梁广洲鸣不平

事故发生后，西安市公安局长安分局已经介入调查，据本月15日消息，动物园管理员梁广洲已被公安局以涉嫌重大责任事故罪刑事拘留。

笔者认为：不管事件如何发展，作为动物园管理员梁广洲不应承担刑事责任，梁广州的工作职责是在岗位上，见动物园危险动物参观车即打开大门放行，然后关闭大门，动物园相关工作岗位职责上，没有规定作管理员的梁广洲要承担每次参观车驶来放行后，就要尾随观光车，查验车后是否有无视动物园安全提示，擅自进入危险动物观赏区的游客。即便是有查验的必要，也应该是动物园安全岗位工作人员的职责。其二，如确实是管理员梁广洲没有发现观光车后面尾随的当事人父子，笔者认为，从厘清责任的角度出发，应针对现场进行模拟试验，确定在梁广洲当值的常规习惯区域内，在放行观光车的过程中，是否能看清尾随车后的游客的情形，如果在梁广洲习惯工作的区域，或者公园规定的类似于岗亭的区域内不能监视到游客尾随观光车进入园区的情形，且岗位职责上又没有监视的职能外，则应视为梁广洲无刑事过错。显然，责任在于动物园的管理问题，但，管理缺失带来的后果不应该由梁广洲来承担。如果要追究责任，笔者更赞同应该由动物园负责日常经营管理的负责人承担相关管理缺失责任，或者是重大责任事故罪。其三，如动物园设立有安全监控系统，针对本次事故，安全监控系统的规划单位或机构也应承担相应责任，安全监控系统的审批单位，机构或者是动物园领导，是否也应该承担相应责任呢？值得思考