11月17日，北京人大教科文卫体委员会建议对重建圆明园进行研究论证。关于圆明园的保留现状与需要重建两个意见间的争议已持续多年，“废墟派”称重建劳民伤财，“重建派”则称重建可恢复民族荣光。圆明园官方称可有选择恢复部分建筑，但西洋楼等建筑不重建。

“重建派”：重建可恢复民族荣光！？

不管你承认不承认,圆明园的屈辱史属于过去,圆明园文物应该得到更好地保护；其中某些圆明园设施、建筑要重建,某些历史文物要进行整合开发、合理保护和应用,更好地为现代社会服务。文物保护其实是广义的,保留“原汁原味”是一种保护；修建、重建、阻挡风剥雨蚀也是一种保护；两者的“高度融合”才是完美的保护。如果只主张留下“废墟一片”,势必让许多文物的历史价值、教育价值、科考鉴赏价值不能集中、完美体现,既浪费参观人员时间,也不利于埋在地下的文物价值发挥；如果合理地整合、利用,圆明园的文物价值就能全方位展现,对教育国内外民众,缔造世界和平,意义不可估量。埋没圆明园文物的价值是一种资源浪费,也是一种“抱着金饭碗去要饭”的愚昧,更不符合公众的精神需求。

合理重建、开发、保护圆明园险境中的文物并不是破坏；反而是更负责任地保护。比如,一些经不起岁月沧桑、水土浸泡的文物,很可能在百余年、几百余年风剥雨蚀殆尽,把它们从露天、掩埋、浸泡中移到复建的建筑中,就能让文物千秋永存,价值倍增,不是更高层、更有效、更负责任地的保护么?“废墟派”只主张“原汁原味”,却没看到许多地上、地下经不起风剥雨蚀的文物岌岌可危；表面上看是“保护文物”,实际上裹挟着诸多“破坏文物”,是非常短视、不负责任的。当然,“重建派”不能一味强调“重建”,要拿出具体的保护性规划、资料、证据、前景、展望等说服公众,让公众觉得这样做是有价值的。

“废墟派”：重建只会劳民伤财！？

　鼓吹重建圆明园，恢复所谓“往日荣光”的人，在文化建设的意义上，恰恰是没有文化或文化不自信的表现。文化建设离不开创造和创新，要体现现代人新的价值、审美趣味和精神追求，动辄复古、仿古，“恢复重建”古代的东西，说明我们创新能力不足，历史不再是资源，而成了我们前进路上的负担。现在复古、仿古和“恢复重建”之所以有市场，一个重要原因是商业投机主义。弄出一副“昔日荣光”的模样，可以制造噱头，吸引眼球和客流量，捞一把再说。现在很多城市一边拆毁真文物、老街区，一边大建仿古街、仿古建筑，真的弃如敝屣，假的修之不辍。北京拆掉很多古老街区、四合院、名人旧居，再来“恢复重建”150多年前就已倒掉的圆明园，本身就很荒谬。

一个断壁残垣的圆明园“立”在那里，将永远是国人心中的痛；一个金碧辉煌的“赝品”“呈现”在眼前，我们更多会感慨古人与今人巧夺天工的本事，并以国运昌盛为自豪———那么，是要用繁荣抹去我们心中永远的耻辱和疼痛，还是要用那一片残破与悲凉来警示现在的繁荣，永远保持一种“盛时要做衰时想，上场要想下半场”的危机意识？笔者以为，没有一点居安思危的意识，无论个人还是国家，难免“始而骄佚，继而流荡，终而沟壑”。 尊重民意，尊重历史！ 历史的狼烟已经远去，伤口一天天愈合，疼痛被逐步淡忘，圆明园以史为鉴的政治意义正越来越多地被艺术成就所替代，被恢复民族荣光所替代。不可否认，圆明园是举世无双的皇家御苑和当之无愧的“世界园林之王”，是难得的“艺术瑰宝”，其艺术成就足以让国人扬眉吐气。但圆明园在政治上是无数人民血汗的累积，是国人耻辱的象征，绝对谈不上民族的荣光，而是一块历史的伤疤。依我之见，保持圆明园一片废墟的历史风貌之历史意义，就在于真实地展示骄奢淫逸的可悲下场，断壁残垣的圆明园才可以担当历史的见证人。所以，复建圆明园还不如“无为”，维持原貌，多做一些保护、考古、文物收集的工作，这样既尊重了历史，又是对后人负责，也才是最大的作为。 　　圆明园重建与否，像极了国歌歌词的更改争议。我国国歌一直沿用《义勇军进行曲》的歌词，在文革期间一度被“四人帮”更换，文革后获得恢复，就是为了时刻提醒中国人民勿忘国耻，时刻具有危机意识。支持圆明园重建者口口声声“恢复民族荣光”，封建帝制的象征于人民何益？我们还有许多的年轻人承担不起高房价，没有钱完善社会保障制度——老百姓的“面子”没那么重要，先来关注诸多的民生问题吧。 圆明园，一个辉煌和劫掠的混合体，在151年前的某个日子被付之一炬后，就成为中国人内心永远的伤痛。那些废墟一直静静地矗立在那里，提醒后人勿忘国耻，居安思危，但是对“修”还是“存”，人们一直争论不休。文物固然需要保护开发和利用，但比经济利益更宝贵的，是对民意和历史的尊重！

[ 本帖最后由 luoyuexing 于 2011-11-23 16:09 编辑 ]