你还会轻易相信别人吗？”

　　“不会！相信人是一种错误！”

　　当记者问受害女生小语时，她答道！

　　近日，在各大论坛社区纷纷讨论湘乡女初中生为了进重点中学被骗“陪老板”一事。湘乡市东郊中学教师丁坤从2005年至2007年4月，利用培训体育生的机会，以可以保送读高中并负担学费和日常开支为诱饵，通过湘乡市多名中学的体育老师介绍，先后引诱10多名初中女生出去参加所谓的“体育培训”。这种“体育培训”实际上就是到健身俱乐部里随便锻炼几下，然后就带出去四出游玩，陪老板吃喝，并介绍、引诱这些初中女生卖淫。更为可恶的是，丁坤为了帮这些嫖客满足兽欲，竟然趁吃饭之际把湘乡市莲花中学一名女生灌醉，然后让嫖客与起发生性关系。2008年2月29日，湖南省湘乡市人民法院以“引诱介绍卖淫罪”判处丁坤有期徒期4年，并处罚金一万元。面对漏洞百出的案件，网友在各大论坛纷纷发帖要求继续追查此案件。

已被判刑的丁坤

　　湘乡女初中生集体被骗卖淫案虽然主犯丁坤已被处4年有期徒刑，但综观这起案件，仍存在许多隐情需要深挖。

　　一、存在的“黑幕”：

　　（一）在此案中到底有多少女生被骗？判决书中没有写名具体的被骗女生的数量。

　　另外，丁坤从2005年至2007年4月，利用培训体育生的机会，以可以保送读高中并负担学费和日常开支为诱饵，通过湘乡市多名中学的体育老师介绍，先后引诱10多名初中女生出去参加所谓的“体育培训”。判决书中没有写名具体的被骗女生的数量，2007年5月22日出版的《今日女报》和2008年5月19日出版的《民主与法制时报》提到的被骗女生的数量是10多名，而中央电视台《今日说法》栏目记者在采访受害女生小语时，小语说经常在一起玩的女孩子有9个。另据当地乡镇府和邮局工作人员说，这种事在当地已经存在多年，受骗女生远不止10多个。而且在《今日女报》的报道中写到，丁坤还强行与女生小美发生性关系，这应该以强奸罪论处。根据刑法的规定，应该实行数罪并罚。刑法规定，介绍多人卖淫应该处5年以上10年以下有期徒刑，加上还涉嫌强奸，判处的刑罚中应该加上强奸罪，而且判刑幅度应该远高于4年。

　　为什么很多记者采访时都能弄清楚的事实，当地政法机关在侦查该案时却没有查名，让人不得不对此案是否受到公正处理感到怀疑。

　　（二）这起案子已过去一年了，为何只有丁坤一人受到刑事追究，买处的嫖客为什么没有受到刑事追究？这里面到底有什么腥味呢？

　　丁坤为了帮这些嫖客满足兽欲，竟然趁吃饭之际把湘乡市莲花中学一名女生灌醉，然后让嫖客与起发生性关系。这名女生事发后给学校写的书面材料中写到，有一天丁坤带她和几个老板吃饭，吃饭时喝了几杯酒后她就不醒人事了，第二天醒来发现自己和另外一名陌生男人竟然一丝不挂地躺在床上（央视《今日说法》采访了这名女生，并播出了女生写给学校的关于受骗经过书面材料），中国公安大学的李玫谨教授4月10日在做客中央电视台《今日说法》栏目时气愤地说这简直就是强奸。（http://space.tv.cctv.com/act/vid ... IDE1207807779484650中央视《今日说法》栏目4月10日对此案报道的链接，目前央视网上还有）然而直到目前，这起案子只有丁坤一人受到刑事追究，买处的嫖客为什么没有受到刑事追究？甚至没有被警方采取过强制措施？难道女生写给学校的材料还不值得引起警方的足够重视吗？

　　（三）潘志成为什么不如实告知丁坤的身份？是确实不知还是故意欺骗？这其中的内幕值得调查。但警方却从没有对他进行过调查。

　　帮助丁坤去学校挑选女生的体育老师潘志成有涉案嫌疑，却没有受到追究。根据湘乡市人民法院的刑事判决书以及《今日女报》的报道可以看出，潘志成在1997年就认识了丁坤，并从2006年暑假起就开始介绍女生给丁坤，在此期间没有过问过女生的情况。在《今日女报》的报道中，潘志成在接受今日女报记者采访时说“我跟丁坤是1997年认识的，当时他在一所中学担任体育教师，我们认识后打过几次牌，后来偶尔也有过联系。2006年4月，我在湘乡市跟他相遇，他热情地跟我打招呼，告诉我他已经不当体育教师了，而是在（湘乡市）阳光健身俱乐部当健身教练。”而今日说法在采访莲花中学彭江琳老师时，彭老师明确说“潘志成在2007年4月初带丁坤去莲花中学挑丁坤时，告诉她丁坤是湘乡二中的体育教师”。从两者的报道中发现矛盾之处，既然潘志成在2006年4月就已经知道丁坤是在阳光健身俱乐部当教练，为什么又在去莲花中学时说丁坤是湘乡二中的教师。潘志成为什么不如实告知丁坤的身份？是确实不知还是故意欺骗？这其中的内幕值得调查。但警方却从没有对他进行过调查。

　　二、我们需要反思些什么？

　　在此案中，“进入名校”的许诺居然成为了骗子行骗最容易得手的“诱饵”。现实中，相对于一般的普通学校而言，“名校”不仅有更好的教学楼、图书馆，更有良好的师资，上了名校无疑相当于有了一个更光明的前景。而现实中，“上名校”却并非光凭学生的分数或能力便能决定的，父母是否买得起名校周边的学区房，家里人是否有足够硬的关系和足够强的经济实力，也同样成为了学生能否有缘名校的门槛。

　　每个孩子本该享有同等的权利，也本该拥有平等的教育机会和教育资源，“名校”本就是一种教育不公平的产物，假如我们的教育本身能够保证最起码的公平和公正，假如学校之间没有“名校”与“非名校”的巨大鸿沟和分化的话，这些孩子又何至于会因为本不必有的“名校梦”而陷入可怕的骗局之中呢？