浅谈50%的初中生能考入高中（知乎转载）

最近的很长时间，一半孩子上不了普通高中的分流政策，以及名额到校的录取方式，在家长群里引发了广泛的讨论和焦虑情绪。

但我看遍了网上的讨论，却发现没有人去问那个最根本的问题：为什么会有高中？

本来的小学-中学-大学三阶体系，为什么只有中学这个阶段被拆分成了两部分——初中和高中？

如果你知道这个问题的答案，就会发现高中这个学制之所以会出现，本来就是为了分流。

如今通行的6-3-3学制并非自古有之，这种学制，最早是美国的中等教育改组委员会于1918年确定的。

在此以前，欧洲大陆通行的是双轨制，即贵族阶层和普通大众接受两套截然不同的教育，贵族接受精英式教育，民众接受基础知识和职业教育。

而美国采用的则是单轨制，也就是所有人都在同样的学校接受同样的教育，从小学到中学，再到大学，层层考核，层层选拔。

美国在19世纪中叶时，广泛采用的学制是8+4，即小学8年，中学4年，但这种制度的弊端在20世纪前后逐渐显现：

随着工业化大生产的普及，对职业工人的需求大量增加，但要12年才能毕业的学制无疑拖后了他们参加工作的时间。由此而产生的，是大量学生在中学阶段辍学，去参加工作。

而教育系统也认为原来的学制有问题，即小学太长，浪费了很多时间，而中学太短，学业压力变得很大。简而言之，就是教育的效率不高。

关于学制的问题，美国的社会各界也展开了热烈讨论，最终形成的共识是从8+4改成6+6，即小学和中学各6年。

中学为什么又被拆分成初中和高中？当时诞生不久、如日中天的心理学为其提供了一个解释。

克兰普顿博士对纽约市5000名学生做了调查，对其身心成熟度做了量化分析，结果显示，在这12年里，前6年孩子们的未成熟比例在100%至88%之间平缓递减，中间3年的未成熟比例在76%至47%之间平缓递减，末尾三年的未成熟比例则在21%至3%之间。

这里面有一个值得注意的数字，即换算到如今的学制来看，初中三年级和高中一年级之间，学生们的未成熟比例会从47%骤降至21%，是各个年龄段之间变化最剧烈的一次。

这次研究为学制改革和中学拆分提供了心理学依据：既然他们的身心发展程度如此不一致，当然有必要在不同的教学场所里，用不同的教学内容和教学方法去教育他们。

由此，目前国际通行的小学-初中-高中的学制体系基本成型，并在100年来基本保持稳定。所有后续的教育改革，都是在细节上调整，而很少去动这个框架。这无疑能证明此学制是科学和有效的。

为什么要大幅介绍这些背景呢？因为美国中等教育改组委员会在把中学划分成初中和高中时，明确给出了理由：

初中的重点是帮助学生探索自己的能力，并为将来的发展道路做选择；高中阶段的重点则是针对学生所选的领域进行训练。

把这些内容对应到如今的学校教育里仍然成立。初中让学生去探索：是有能力去走普高-大学的道路，还是选择“学门手艺“；高中则通过文理分科及课程设置，让学生找到自己感兴趣的大学专业方向。

在当时的美国，对一部分学生进行职业分流的方案就引发了争议，但这并不阻碍这种学制成为主流，因为初中和高中的设立初衷，就是分流。

分流背后有心理学的依据，如前所述，但更重要的是社会发展的需要：工业化、城市化需要大批的职业劳动者，要求一部分学生们尽早进入职场，充当普通劳动者。

原来8+4的学制，学习12年才能培养一个合格劳动者；改革之后，6+3的前9年学完，就可以取得初中毕业证去工作了。

我国在1922年效仿美国确立了633学制，这种学制适合工业化对职业工人的需求，所以后续虽有微调，但主体框架一直未变。

1985年时，我国的教育体制改革文件中就已经明确提出“调整中等教育结构，大力发展职业技术教育”。

如今的中考分流政策，并不是刚刚出现，而是早已有之。

再强调一下：从最开始，就是为了分流学生，才把中学分成了初中和高中，而不是因为有了初中和高中，才去把学生分流。

但初衷只是初衷，100年过去了，教育环境和社会环境都已经极大改变，为什么到现在，反而更加坚决地执行分流政策了呢？

初中毕业的孩子一般是15岁左右，选择在这个年龄来分流，也是国际“惯例”。除了前述的心理学证据之外，还有很多事情可以佐证。

比如经济和合作组织每3年进行一次的国际学生评估项目（PISA），测试对象就是各国的15岁少年。

PISA测试的目标，是考察基础教育培养出来的学生能不能适应社会经济发展的需求，选择这个年龄，是因为15岁时的测试结果在评估潜在劳动力素质时的准确度很高。

而PISA自2000年开展以来，在很多国家的教育政策制定过程中起到了很重要的作用。中国的教育部门也在关注这个测试的结果。

2018年，中国由北京、上海、浙江、江苏四省市的“联队”参加PISA，在阅读、数学、科学上都排名第一。

当时这条新闻引起了不小的关注，激发了很多人的自豪感。但关于它的一些细节信息引起了教育部门更多的重视：虽然各项成绩都排名第一，但各项的学习效率却排名第44位、46位和54位，而幸福感和生活满意度的排名则在51位和61位。（此次测试共有79个国家和地区参与。）

也就是说，因为教育内卷和“囚徒困境”式的教育军备竞赛，中国孩子的成绩很好，但效率很低，学习的性价比更低。

另外，PISA不仅测试学业素养，还考察教育的其他维度，其中也提到中国的教育很不均衡，区域差异极大，师资差异极大。其背后的原因很明显是近些年的教育产业化。

所以，你会发现近期的中考分流以及所有相关的教育改革，都旨在解决教育中出现的两个问题：教育效率/性价比问题和教育公平问题。

“双减”政策的大部分内容，都是在解决教育效率/性价比问题；而中考改革，则基本都围绕着教育公平问题的解决。

今年3月，上海的中考改革引发了很多人的关注，“名额到校”的复杂方案引得众多家长做精细计算，也有不少人看得云里雾里，摸不清头脑。

其实，从教育公平性来看这次改革，会得到更清晰的理解。

在之前，重点高中和一部分民办高中会采取各种方法“掐尖录取”，用高质量的生源换取优异的高考成绩和高额的收入，并以此来获得更好的师资和生源，形成正向循环。

与此同时，那些“坑校”则形成了相反的恶性循环。

而新的中考方案，简单点来说就是把生源打散、搅拌均匀，再用大勺子一舀，尽可能平均地分配到各个高中，打破原来的循环。虽然不可能绝对公平，但相比之前而言，无疑会均衡了很多。

当然，在舀出来以前，先沉淀一下，把“学渣”们沉在底部，下面开个洞，流到职高去。

无论是名额到校，还是多校划片，无论是民办摇号，还是做强公立学校，都是朝着这同一个目标去的。

教育中存在的这些客观问题，所有国人都能感觉到，教育部门做出了解决问题的努力，从逻辑上来讲也无可厚非。

但是，这些“中等教育分流的初衷”和“看上去很美很合理的改革”，却根本无法被家长们所接受。其深层原因，是因为有一些根本性的矛盾无法解决。

回顾历史，我们就能知道，中考分流是一直的政策，并不是今天才有，也不是中国独有。就我国而言，至少在改革开放之初就确立了普高和职高并行的体系。

曾经，甚至有很多人心甘情愿地去被分流，初中毕业上中专，能更早地参加工作，也能“吃商品粮”。

只是随着社会的变化，经济的发展，曾经非常受欢迎的分流体系，变得越来越不受人待见，给人的印象也越来越负面。

其原因，当然是因为高等教育比职业教育强很多，无论是经济收入，还是社会地位，还是发展前景。

当一代受益于或见证了高等教育好处的人成为了父母，撞上越来越严格执行的中考分流政策，大家就坐不住了。

而我们这些家长的理由也非常坚实，谁也没能力说服。

理由之一，是孩子少了。

以前孩子多，能上学的去上学，不适合上学的去打工，拼的就是个概率。比如豆爸我有兄妹三人，分别完成了初中、高中和大学教育，对于我的父母而言，三个孩子有的负责阶层跃迁，有的继承家族资源，有的提供天伦之乐。虽然不尽完美，但完全可以接受。

但等到我这一辈做父母的时候，多数家庭都只有一个孩子。我不奢望孩子飞黄腾达，但更惧怕一旦有失误，连退路都没有——我的孩子，连种地这个最后的退路都没了。

关于这一点，人口学家、经济学家贝克尔有学术性表述：孩子质量数量替代理论。简言之，就是生的孩子数量变少，就要提高质量。

提高质量的方法，就是投入更多时间、金钱、资源。而投入越多，就越不能接受失败。人口普查的数据和教育内卷的现状都表明，这个理论的解释力很强。

所以，教育改革说得天花乱坠，都无法劝阻家长去掏钱。

理由之二，是筛选的矛盾。

参加高考的考生逐年递增，但985/211这些名校的录取人数所增甚少，对比而言，进入名校的概率其实是变小了的。

从录取方式来看，中考和高考是强筛选的，分流的铁拳是客观存在且不容置疑的。

但从教育政策来看，义务教育阶段却是在强减负的，双减的政策是至高无上且强硬执行的。

义务教育目标和非义务教育选拔标准的割裂，决定了家长不敢掉以轻心。

教育部门想做的，是“义务教育减负，竞争上移“，但家长感受到的却是：原来是千军万马挤独木桥，现在变成了中考一试定终生——不但不能减负，竞争还下移了。

因此，当北大教授姚洋提议“取消中考分流、普及高中教育”时，当携程老板梁建章建议”取消中考高考，普及大学教育“时，人民群众强烈赞同，但同时都知道，短时间内这些提议都绝无可能成真。

对家庭而言，孩子少了，容错率低了；从社会来看，竞争下移，筛选更狠了。

两相比较，家长的焦虑与迷茫完全可以理解。

我们可以抱有美好的期待，等到社会经济发展到更高的水平时，高中教育甚至高等教育一定会得到更好的普及，就如同那些发达国家的高中和大学入学率一样，变得想上就能上。

但社会经济发展决定了目前的现实只能是：中考分流的政策，一定确定肯定会存在很长时间。

而从前面所述的内容，我们其实也能理解中考分流、教育公平都是国之大计，有其合理性。

只是作为父母，我们想要的永远都是最自家孩子最好的选择。也因此，我们所要做的就是调整心态与认知，做好自己该做的应对。

关于心态和认知，父母最应该明白的是：对孩子影响最大的，永远是家庭教育。不是学校，不是老师，更不是教培。这一点，过去如此，现在如此，未来仍然如此。

国家督学、教育部基础教育监测中心副主任胡平平，援引国际和国内对学生成绩的监测研究结果表示，影响成绩的各项因素大致是：学生本人和家庭占比60%-65%；环境占比20%-25%，学校的影响只占10%-15%。

在教育这件事上，很多父母和家庭都是在舍本逐末，只把注意力放在影响力最小的方面，而忽略了最重要的家庭和环境。

而很多父母不重视家庭教育，还源于一种十分荒谬却广为流传的观念，即家长应该自然放养、静待花开、像养植物一样养孩子。

其实，这种养育理念源于美国20世纪60年代的婴儿潮时期。当时兴盛这种教育理念，只是因为它迎合了婴儿潮的社会大环境，就像是我国计划生育之前，每个家庭都只能放养孩子一样。

但自20世纪80年代之后，这种理念在美国也逐渐被颠覆，因为随着脑科学、心理学研究的进展，越来越发现儿童的认知、社交、素养、学习，都和家庭的教养方式密切相关。

近些年，因为996、社畜、房价等一系列的压力存在，让自然放养的养育理念在中国同样流行开来。但流行，不等于正确。

说得重一点，养育孩子本来就是一项需要家长投入极大时间和金钱成本的工程。而静待花开，只不过是家长无能为力的一种借口。

把家庭教育的重要性，提升到所有教育的最重要位置，“持证做父母”可能会比所有的教育改革都更有效。

其次，家长需要明白教育政策的未来方向是什么。

高考命题专家组成员杨振峰说，高考出题和评价的方向正在转变，未来会更多考察真正能力和思考深度。

教培行业为什么如此兴盛？本质上是因为它能适应之前的考试选拔标准，即通过解题技巧、刷题训练，能够培养出适合高考的“熟练工”和“小镇做题家”。

但所有人其实都知道，做题熟练工、小镇做题家是不等于真实的能力和思考的。未来的考试选拔标准，会从“熟练工”转到“思考者”。

近些年的教改、大语文、学科融合，都是在朝着这个方向去的。如果你家的孩子还不太大，那么等到他们中考、高考的时候，和我们这一代父母参加的高考可能会大不一样。

这次教育改革，目前只是开端，它的真正影响和效果，至少要到10年后才会真正显现。

从这角度看，现在对教培一刀切，不让大家去补课，不只是为了让大家省钱生三胎，还是因为现在的这些校外培训在将来都会失效，因为它和未来的考核标准相违背。

教育这件事上，沿着原有的经验闷头狂奔已经没用，作为家长，先抬头看路，看懂未来社会发展的趋势和教育指向，比砸钱重要。---理解和思考

所有的改革，都会触动一些人的利益；所有的变革，也都意味着希望。

最关键的是，在时代大势面前，顺应是最好的选择。