翻阅当初的资料，不难发现该事件起源于央视报导国家发改委价格监督检查与反垄断局副局长李青向媒体透露的关于发改委就中电信、中联通涉嫌价格垄断在宽带接入及网间结算领域是否存在利用自身具有的市场支配地位阻碍影响其他经营者进入市场的垄断行为的报道。

关于这个调查，其实政府主管部门并无结论，其中所涉及的复杂的利益之争以及诸多阴谋论也不是在下所愿或所能讨论的，但比较有意思的是随后通信行业（当然主要是电信、联通）的反驳中，通信行业所执的立场及方法，令在下深感本行业长期积累下来的自闭倾向，及其造成的与政府、社会的脱节，已经到了令人必须认真反思的地步了。

综合反方的观点，主要是以下三点：

1、通信市场特别是宽带市场并非寡头，从最高层的骨干网到面向用户的宽带接入，都有多家参与，所以当然不是垄断；

2、通信行业竞争十分惨烈，在CPI一路高涨的背景下，只有通信价格不升反降；没有利用垄断地位获得高额的利润，所以不是垄断；

3、通信行业规模逐年扩大，但员工待遇一直不得提高，甚至频频恶性竞争事件，这自然不像垄断企业的样子；

打完这些牌后，最无辜的说法是：跟石油、银行、铁道等行业相比，通信行业的竞争程度明显高的太多，这些行业都不调查，凭什么调查通信行业呢？

以上的观点对不对呢？其实都对。那有没有说服力？鄙人觉得，对于行业内的领导、员工、专家们来说，有。但是对于社会大众呢？恐怕作用甚微。为什么？

1、这次事件的关键并不在认定是否垄断。为什么？是否垄断，认定权在发改委，处罚权还在发改委。要解释是否垄断也应该向发改委解释。其实这次事件只起源于一个“剧透”，但央视的强势话语权，加上社会大众对通信行业的不满使得这个事件成为了中电信和中联通的一个公关危机。不客气地说，从应对公关危机角度看中电信、中联通的表现，不及格。

2、这次事件电信联通的软肋在哪里？在“是否存在利用自身具有的市场支配地位，阻碍其他经营者进入”。有没有？太复杂没法多说，只看各方对于这个疑惑，所有的观点都在绕道，同样表现不及格。

3、这次事件的真正引爆点在哪里？在于社会大众对宽带价格不满。为什么在通信价格逐年下降，用户平均消费支出不断减少，同时通信技术及服务水平却不断提高的情况下，偏偏对宽带价格有这么大的意见呢？本来是花了更少的钱，办了更多的事，社会为什么不领情？化解本次危机的关键实在于此。可惜，一阵嘈杂之后，社会大众对于通信行业的不满不但未能减少，反而进一步发酵了。

从以上分析来看，看似热闹的反击，完全是打在了空气上，没有能够挽回行业声誉，还让更多人迷惑，到底电信、联通的宽带有多少猫腻？这从之后电信、联通匆忙提出提速不提价的活动看出，广电们胜利了。为什么？一篇报导而已，电信、联通却要掏出上亿甚至几十亿的银子为广大用户免费提速啊…本来应该是政府主导的通信基本设施建设，企业们又包揽了。

那么，为什么通信行业在危机公关中会如此表现呢？鄙人认为，这是长期以来行业划地为牢，自我封闭所造成，考虑问题只从本行业着眼，行业真正服务的对象早就无人考虑，行业真正需要什么，特别是运营商企业需要什么看不清楚，处理大问题总是抓不住要害。有人要说，其实并非一个行业如此啊？为什么就是通信行业这么被动呢？原因很简单：现在的行业人，一如当年清天子：闭关锁国，却想着四夷宾服，可以总结为以下四个“分不清”：行业利益与用户利益分不清，企业利益与行业利益分不清，政府与企业分不清，业务与服务分不清。自然动辄得咎，进退失据，吃力不讨好了啊。

下面在下想试着探讨两个问题，算是抛砖：

一是为什么社会对不断降价的通信行业仍然说贵？

事实只要跳出行业来看，答案是明显的：运营商一直在诱导用户使用远超出自身需要的服务。多年来，运营商在一种盲目的热情驱使下，不断引进新技术、新设备，不断给用户推荐新产品、新服务；结果是中国的通信用户确实使用到了最新的通信技术，但是他们完全没有做好准备，导致用户并没有很好地利用这些新技术的潜力来为自己创造新的价值，自然也就导致运营商提供的价值并不被认可。这个过程导致大量的过度投资、重复投资，大量浪费建设及营销成本，用户表面上看得到了一定的好处，但长远看全社会遭受了巨大的损失！

二是运营商有没有垄断？

我们认为运营商是一种特殊的垄断，是一种不求利润，只求占有率和话语权的垄断形式。垄断的理论是建立在市场参与方是经济理性人的基础上，而运营商市场是非经济理性的，运营商并不追求利润，甚至不追求收入，他们只追求控制市场，控制行业，控制产业链。这样的游戏，对于企业来说是极其危险的。

以上的观点，纯属乱谈，博博眼球罢了。但是，如果能给大家一点启示，哪怕就像仙人掌的一根刺，也足以安慰一下自己了。