1.为什么测试只进行10分钟- 因为要保证测试一直在300KM/H时速下进行
- 而高铁行进过程中要经过多个站，站与站之间间隔也就30分钟左右
- 抛去启动加速和减速准备进站
- 宁杭高铁线上能够一直保持300km/h最高时速的时长也就是10分钟左右

2.关于切换判定、发起、阀值等
- BS定义测量操作和报告阀值
- UE负责测量服务小区和邻区信号质量
- 当阀值触发，UE-》BS汇报
- BS-》UE，下发切换命令
（切换是一个UE/BS互动的过程）

3.切换发起次数不等（S5和MI4C）
- 目前的实测数据是这样的
- 个人分析（如果有问题，欢迎大家做更多的技术探讨）
-》MI4C由于采用了多普勒频偏纠正技术
-》在高铁300km/h场景下的低接收信号阀值概率降低
-》所以切换的发起概率降低

测试次数少确实是我们的一个问题，不过这个这是我们外出时顺便做的测试，后面有机会我们还会再测试看看的

其实高铁场景下导致UE无线网络稳定性下降的原因有两个：1）切换失败
2）无线链路失败

综合测试结果
- 包括MI4, MI NOTE, 三星S5，MI4C
- 京沪线（对比测试了MI NOTE和三星S5）
- 宁杭线（对比测试了MI4C和三星S5）

测试数据给出的信息：
1）高铁行进过程中的无线链路失败是主要的问题
- RRC RLF（radio link failure），概率比较高
- RACH Failure，概率比较高
- SIB Read failure，低概率

2）高铁行进过程中的切换失败是次要问题

大家有时间可以在高铁行进（300km/h）过程中使用测试设备看一下服务小区信号的变化
- 例如RSRP，从-80可以瞬间变到-110

如果安装了“网优大师”的兄弟，可以查看一下信令
- 信令不会说谎
- 只有查看里面的RRC重建，重建失败等等就可以对比了解无线链路的稳定性了

所有上层业务测试出现的问题：
- 掉话
- 数据测试jitter抖动
- 数据速率降低
等等
不考虑QOS因素（目前运营商应该还没有开始流量管道运营的区别对待），其实都是无线网络链路层不稳定的外层表现。

小米粉丝做的宣传吗

引用楼主： LTE的切换是由终端发起的，当信号低于切换的门槛时就会发生切换，而小米4C我们猜测是不是在切换门槛上做了设置，降低了切换的门槛。 ，原来我这么多年切换优化白做了。。。

其他的不想纠结，很重要的一点，切换次数那么少怎么来的。
比如同一段路由10个站覆盖，那么从进入这段路起切入第一个站到切出最后一个站要切换11次，你小米难道能在保证业务的情况下，直接跨越中间站点不切入切出就过去了？关于这一点，做网优超过一个礼拜的人都知道吧。
就是个笑话，哈哈。

10个站覆盖，做9次切换 - 这只是理想情况。需要考虑无线环境下的乒乓切换，而高铁场景下，确实有很多的乒乓切换。
- 这一点非常容易确认，用任何一款测试软件（例如网优大师），在主界面上，观察当前服务小区的PCI，你就会发现乒乓切换的情况
- 建议论坛里面的兄弟们有时间在乘坐高铁的时候做一些测试验证一下哦

统一回复一下大家，我们不是米粉，也不是为米4C打广告，只是好奇高铁模式而在外出时顺便做的测试，有不严谨的地方很感谢大家指出，也希望大家能够多多交流，大家共同学习。

啥叫高铁模式，lte切换是由终端发起的？终端只做测量，切换只能由网络控制！

路过，了解一下通信相关信息

同意哈。

LTE切换一般情况下是“终端辅助、网络决策”的切换设计，当然从规范上来说，网络一般是基于当时终端所处的环境（信号强度、网络负载等），来做切换的决策，而终端所处环境的信号强度是由终端汇报的，而汇报的设置又是由网络下发配置的，呵呵。规范也允许网络做盲切换管理(blindly handover initiation)。

详情，大家可以参考一下规范 - 3GPP TS36.331, seciton 5.3.1.3

苹果的信号最差，

按照切换的原理，UE上报测量信息然后请求切换，这样子的话如果小米手机在信号上进行了加强，切换次数变少应该是没有问题的，至于切换的成功率，是需要考虑多普勒频移带来的影响，如果手机支持在更高速移动的场景下的频补，那接入和切换的成功率还是可以保证的。有条件的话建议楼主在弱信号场景对比测试一下三个手机的RSRP值

嗯嗯，好的，下次坐高铁的时候我们可以关注一下

1、测试量太小，存一定偶然性因素
2、切换理论原则性错误
3、高速运行确实不能不考虑多普勒频移带来的影响，有公式可计算

大家说楼主是米粉儿，也算不上，就是一个好奇心很强，爱动手的工程师做了小实验而已。以对切换的理解来看，楼主优化经验应该不是很长。

切换动作是由基站发起的，切换门限也是由基站配的！两部终端都是在一个站内，切换门限不一样只可能是基站主动区别来配置。Ue都是被动的好么。